🔬 Nature reúne pautas para que investigadores usen imágenes creadas o ajustadas con IA sin dañar un artículo científico. La clave es revisar las reglas de cada revista, declarar el uso de herramientas como Midjourney o DALL-E y no tocar imágenes que funcionen como datos originales.
El problema ya dejó ejemplos claros. En 2024, una ilustración de una rata generada con Midjourney llegó a un paper pese a mostrar genitales desproporcionados, cuatro testículos y texto mal escrito. Elisabeth Bik, consultora de integridad científica en San Francisco, dijo que fue el primer caso común de una imagen de IA publicada en un artículo científico, y que no debió publicarse.
Los fallos no desaparecieron. En abril, el New England Journal of Medicine retractó un estudio de investigadores en China por manipulación de imagen: una cinta métrica tenía números incorrectos. Un autor explicó en PubPeer que usaron IA para ajustar la posición de la cinta durante un procedimiento médico de emergencia, y que la numeración irregular fue un artefacto no buscado.
El primer paso es leer la política de la revista. PLOS permite herramientas de IA si el equipo explica cuáles usó, cómo las usó, cómo evaluó el resultado y en qué partes del artículo. Cell Reports prohíbe resúmenes gráficos creados con IA. Springer Nature prohíbe IA generativa para imágenes, salvo casos revisados uno por uno cuando el artículo trata sobre IA, o cuando la herramienta usa datos científicos verificables.
✅ Un revisor miraría dos límites: las políticas cambian entre editoriales y no siempre son específicas; además, no es igual usar una imagen para explicar algo que usarla como prueba. La regla práctica es simple: si la imagen representa datos primarios, no la manipules con IA. Los errores pueden ir de una vergüenza pública a una sanción profesional.
