🔬 Un artículo de respuesta en Nature sostiene que el descenso medido en la «disrupción» de papers y patentes persiste al usar cuatro métricas y dos conjuntos de datos. Los autores cuestionan que artefactos de un conjunto expliquen por sí solos esa tendencia. El debate afecta a cómo se interpreta la innovación científica y tecnológica.
El texto responde a un trabajo que atribuía parte del descenso a problemas de los datos. Park, Leahey y Funk indican que el patrón se mantiene en Web of Science y SciSciNet incluso al excluir documentos sin referencias. Las cuatro medidas se normalizaron por percentiles para poder compararlas entre escalas.
Entre esas medidas figuran CYG 5, Is D 5, CD 5 noK y CD 5 5. Según las figuras ampliadas, todas mostraron descensos con significación estadística inferior a P < 0,001. Los autores también señalan una sobrerrepresentación de documentos con CD = 1 en SciSciNet: 23,1 %, frente al 4,3 % en papers de Web of Science y al 4,9 % en patentes de PatentsView.
✅ La réplica sugiere que la tendencia no depende de una sola fórmula ni de incluir trabajos sin referencias. Pero el propio debate muestra un límite clave: las conclusiones cambian según la calidad de las bases y las decisiones para medir «disrupción»; el extracto disponible no detalla todos los análisis suplementarios.
