🔬 Los llamados «molinos de revisión» reutilizan informes de pares y piden citas sin relación para elevar indicadores. Una investigación de Nature describe cómo estas prácticas pueden debilitar la revisión editorial y dejar bajo sospecha artículos cuyos autores no participaron en la maniobra.
En abril de 2023, el químico biofísico Michael Börsch recibió un informe con demandas genéricas y dos citas sobre alzhéimer que no guardaban relación con su estudio sobre una enzima ligada al ATP. Él rechazó esas peticiones, pero MDPI añadió después una advertencia a su artículo y lo sometió a otra revisión.
Maria Ángeles Oviedo-García identificó lenguaje muy similar en 85 informes y acuñó el término «molinos de revisión». Según editoriales y revistas consultadas, aumentan los textos repetidos con solicitudes de citas irrelevantes. En 2025, el 0,05 % de las revisiones de IOPP fueron idénticas y el 0,3 % compartió al menos un 80 % del texto; otro análisis de casi 150 000 informes halló entre un 0,5 % y un 1,3 % de textos muy parecidos.
La presión por publicar, revisar sin pago y acumular citas aparece como parte del problema. La nota también recoge que las herramientas de IA pueden facilitar la redacción de comentarios genéricos. Algunas editoriales ya buscan patrones repetidos y pueden impedir que quienes manipulan citas actúen como revisores.
✅ Detectar estas prácticas ayuda a proteger la literatura científica, pero también plantea qué hacer con artículos cuyos autores rechazaron las citas indebidas. Las cifras proceden de conjuntos concretos de revistas y los casos requieren investigación individual: un informe deficiente no vuelve por sí solo falsos los resultados de un estudio.
